BGH-Urteil Neuer Ärger mit dem Kreditwiderruf

Bundesadler am Eingang zum BGH Bundesgerichtshof in Karlsruhe
Bundesadler am Eingang zum BGH Bundesgerichtshof in Karlsruhe
© Ralph Peters / IMAGO
Der Bundesgerichtshof widerspricht dem verbraucherfreundlichen Urteil der Europarichter: Deutsche Kreditverträge seien klar formuliert – und könnten daher nicht widerrufen werden

Ein paar Wochen ist es her, da jubelten viele Verbraucheranwälte. Grund war ein sehr kundenfreundliches Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 26. März, das viel Beachtung fand. Die Europa-Richter geißelten darin, die deutschen Klauseln zum Kreditwiderruf seien verwirrend und unklar formuliert, weil sie auf viele Paragraphen in mehreren Gesetzen verwiesen. Diesen sogenannten Kaskadenverweis verstehe kein Mensch. Damit entsprächen die Verträge nicht den Vorgaben zur europäischen Verbraucherkreditrichtlinie (C-66/19). Deshalb könnten Kunden nun alte Verträge rückabwickeln und so von den jetzigen günstigeren Zinsen profitieren – zumindest war das für kurze Zeit die Hoffnung. Doch die Enttäuschung folgte auf dem Fuß: Schon fünf Tage später legte der deutsche Bundesgerichtshof (BGH) mit einem Urteil nach, das nun wieder genau das Gegenteil besagt.

Das Verfahren dazu war bereits länger anhängig und die Richter hatten offenbar nur auf den Schiedsspruch aus Brüssel gewartet, um ihr Urteil zu fällen. Mit dem verbraucherfreundlichen Ausgang des europäischen Verfahrens hätten die BGH-Richter ohnehin bereits gerechnet, sagen Branchenexperten. Als prompte Entgegnung darauf stellte das oberste Bundesgericht nun erneut fest: Es halte die bestehenden deutschen Kreditverträge für rechtlich korrekt und sie seien überdies klar formuliert ( XI ZR 581/18 ).

So hatte es auch zuletzt im Herbst 2019 geurteilt und damit insbesondere das Bundesjustizministerium in Schutz genommen. Das nämlich hatte nach jahrelangem Gezerre um die Klauseln eine „Musterwiderrufsformulierung“ an die Kreditinstitute herausgegeben. Und die Unternehmen hatten diesen Standardtext dann seit 2010 in ihren Verträgen abgedruckt. Diese Musterformulierung gelte, urteilte der BGH mehrfach. Das kundenfreundliche EuGH-Urteil sei dagegen nicht auf deutsche Verträge anwendbar – zumindest nicht für Immobilienverträge.

Schlägt Bundesrecht EU-Recht?

Denn, so begründete der Bundesgerichtshof: Die EuGH-Entscheidung „ist für den vorliegenden Fall nicht einschlägig, da es hier um einen grundpfandrechtlich besicherten Immobiliardarlehensvertrag geht, auf den die Verbraucherkreditrichtlinie keine Anwendung findet.“ Sie argumentieren also, dass Immobilienkredite gar nicht unter die EU-Kreditrichtlinie fielen und sagen weiter: „Wie nationale Vorschriften auszulegen sind, die nicht in den Anwendungsbereich des Unionsrechts fallen, und ob ihre Auslegung durch das vorlegende Gericht richtig ist, fällt in die ausschließliche Zuständigkeit der nationalen Gerichte.“ Stattdessen beharrt der BGH auf seinem bisherigen Standpunkt: „Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Verweis der Widerrufsinformation (...) nach den Maßstäben des nationalen Rechts klar und verständlich.“

Damit steht die Grundfrage im Raum: Schlägt hier nun doch das Bundesrecht das europäische Gemeinschaftsrecht?

Darüber gibt es selbst beim BGH unterschiedliche Auffassungen: Anders als der nicht verbraucherfreundliche XI. Senat, von dem das neue Urteil stammt, findet der IV. Senat nämlich, das deutsche Recht sei nunmehr an die Europäische Richtlinie anzupassen. Die strittige Widerrufsklausel mit den vielen Unterverweisen soll also künftig in Verbraucherkreditverträgen nicht mehr angewendet und durch eine kundenfreundliche Klausel ersetz werden. In der Frage, wie das Wort Verbraucherdarlehen auszulegen sei, sagen einschlägige Veröffentlichungen der deutschen Finanzaufsichtsbehörde BaFin: „Der Begriff „Verbraucherdarlehensvertrag“ dient künftig als Oberbegriff für sämtliche Formen von Verbraucherdarlehen. Er umfasst sowohl allgemeine Verbraucherdarlehensverträge, die unter die Verbraucherkreditrichtlinie fallen, als auch Immobiliar-Verbraucherdarlehensverträge, die von der Wohnimmobilienkreditrichtlinie erfasst werden.“

Außerdem urteilte der EuGH in seinem Fall von Ende März ausdrücklich über einen Wohnimmobiliendarlehensvertrag – und eben nicht nur über Auto- oder sonstige Konsumkreditklauseln. Zudem betonten die Europarichter wiederholt ihre „Zuständigkeit“ in dieser Angelegenheit. In ihren Augen gilt das EuGH-Urteil also sehr wohl auch für deutsche Hauskredite. Denn es gebe grundsätzlich ein klares Interesse der Europäischen Union an einer einheitlichen Auslegung von Richtlinien.

Der EuGH ist wieder am Zug

Verbraucheranwälte gehen daher davon aus, dass sich die Europabehörde erneut mit dem deutschen Kreditrecht befassen wird, um das zu klären. Das ginge, indem weitere untergeordnete deutsche Gerichte ihre Streitfälle zum Kreditwiderruf an den EU-Gerichtshof verweisen, so wie es auch im vorhergehenden Fall passiert ist. Denn wenn bei einem Fall sowohl das deutsche als auch das europäische Recht zur Anwendung kommen müssten, aber die nationalen Gerichte nicht sicher sind, welches Recht Vorrang hat, dann können sie zur Klärung den EuGH anrufen. Der EuGH müsste dann mit einem erneuten Urteil bekunden, dass er seine Rechtsprechung als übergeordnet ansieht.

Einige Anwälte hoffen auch, dass eine europäische Verfassungsbeschwerde eingereicht wird, die im Sinne der Verbraucher feststellen würde, dass der Kurs des BGH in diesem Punkt europafeindlich ist. Ein deutscher Anwalt will dem Vernehmen nach so eine Verfassungsbeschwerde anstrengen, weil er findet: Wenn sich der Europäische Gerichtshof in dieser Sache mehrfach für zuständig erklärt, dann könnten deutsche Gerichte sich nicht einfach darüber hinwegsetzen. Zudem könnte die europäische Union auch selbst ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland einleiten.

Was heißt das Gezerre um die Klauseln also nun für Verbraucher? Das europäische Urteil war ja durchaus im Kundeninteresse und gäbe tausenden von Kreditnehmern nun die Möglichkeit, sich von alten hochverzinsten Kreditverträgen zu trennen – und womöglich auf günstigere Kredite umzuschulden. Zumindest theoretisch, denn völlig ohne Kosten, Nutzungsentschädigungen oder Ausgleichszahlungen und weitere Rechtsstreitigkeiten kämen sie bei solchen Rückabwicklungen vermutlich ohnehin nicht davon (siehe auch unseren Artikel: Kredite bis auf Widerruf ). Deswegen eröffnete das Urteil zwar vielen Kunden eine neue Möglichkeit, doch sie sollten zuvor genau mithilfe eines Anwalts prüfen, ob sich ein Kreditwiderruf auch tatsächlich für sie lohnt. Bei Autokrediten wird das noch eher der Fall sein als bei Immobilienfinanzierungen.

Komplizierte Rückabwicklung

Wer seinen Immobilienkredit nun dennoch versuchen will, rückabzuwickeln will, der sollte sich zumindest der Gefahr bewusst sein, dass Banken wegen des erneuten BGH-Urteils wohl nicht problemlos darauf einsteigen werden. Sondern dass sie im Zweifelsfall auf eine erneute Klärung vor Gericht drängen werden. Notfalls bis vor den BGH.

Wer sich auch davon nicht abschrecken lässt, der sollte als Immobilienbesitzer aber zumindest bereits eines getan haben: Er sollte bereits eine feste Zusage einer Alternativbank in der Tasche haben, wenn er nach der Rückabwicklung nicht den ausstehenden Kreditbetrag auf einen Schlag abzahlen kann. Vor allem, wenn der Hauskredit bereits länger läuft (der Kreditwiderruf gilt ja für Verträge von 2010 bis 2016), dürfte es in aller Regel einfacher sein, lieber noch eine Weile die alten Konditionen zu ertragen – und den Kredit dann ganz regulär nach Ablauf von zehn Jahren umzuschulden. Denn jeder Kredit kann, wenn er mindestens zehn Jahre durchgehalten worden ist, gekündigt werden. Auch wenn eine Zinsbindung von 15 Jahren oder mehr darin vereinbart worden ist. Das ist bei den Verträgen von 2010 also jetzt schon der Fall. Ganz ohne komplizierte Rückabwicklung.

Icon1

Kennen Sie schon unseren Newsletter „Die Woche“ ? Jeden Freitag in ihrem Postfach – wenn Sie wollen. Hier können Sie sich anmelden


Mehr zum Thema



Neueste Artikel